Что случилось бы с СССР, если бы не было Горбачёва

Андропов

Любители порассуждать на тему если бы да кабы считают Юрия Андропова советским Ден Сяо Пином. По их мнению, бывшему «чекисту» было под силу провести необходимые реформы для спасения экономики и при этом сохранить однопартийную систему и относительную идеологическую монолитность общества. Андропов при жизни начал претворять ряд преобразований в жизнь. Примечательно, что он совершал действия, прямо противоположные политике Горбачёва.



Вместо антиалкогольной кампании – доступная водка «андроповка», вместо гласности – усиление давления на диссидентов, вместо либерализации отношений с Западом – наращивание гонки вооружений и тому подобное. К положительным сторонам правления Андропова можно отнести укрепление трудовой дисциплины, борьбу с коррупцией, а также попытки запустить экономическую модернизацию.

У Юрия Андропова хватило бы сил отдать приказ о разгоне демонстрации, какой бы мирной она ни была. Чего уж тут говорить о танках перед Верховным советом. Но с другой стороны, Андропов приблизил Горбачёва к себе. Кроме того, авторитарные методы и диктатура способны принести исключительно кратковременные положительные результаты. Это ярко продемонстрировал СССР и его экономика.

Черненко

Другие воспринимают Константина Черненко как человека, способного спасти от разрушения Советский союз. Если бы генсека не подвело здоровье, и он скоропостижно не скончался, то СССР вероятнее всего сумел прожить бы на несколько лет дольше.



Более длительное правление опытного аппаратчика Черненко более походило на брежневский сытый застой. В нём не было новаторского духа, как в Горбачёве, как и диктаторских замашек Андропова. При своей склонности к консерватизму, именно при Черненко стартовала реформа средней школы. Вполне возможно, что ему удалось бы последовательно провести необходимые экономические преобразования. Вряд ли при здоровом Черненко Михаилу Горбачёву удалось бы достичь таких политических высот, и в качестве преемника был бы выбран другой человек.

Громыко и Романов

Также интересно порассуждать на тему, как бы повернулась история, если бы во главе КПСС стал не Горбачёв, а кто-то другой. На место Михаила Сергеевича прочили главу внешнеполитического ведомства Андрея Громыко, Владимира Щербицкого, Григория Романова и Виктора Гришина. Каждый из них обладал своими достоинствами и недостатками. Как предполагают исследователи, вероятнее всего эти кандидаты на пост генсека продолжали бы курс «Брежнев-2», но с некоторыми отличиями.

К примеру, при Громыко внешняя политика была бы более взвешенной. Романов был поклонником инноваций как в экономическом, так и в политическом плане. Но вряд ли приход к власти кого-то из них сумел бы существенно продлить жизнь доживающей последние дни империи.

Чернобыль

Очень часто влияние Чернобыля на развал СССР сбрасывается со счетов. А зря. Именно после этой катастрофы даже самые твердолобые советские граждане поняли, что ничего на самом деле не изменилось. Власти как врали, так и продолжают врать. Попытки скрыть катастрофу такого масштаба, а также трёхнедельное молчание Михаила Горбачёва стали поворотным моментом в сознании советских граждан. Чернобыль имел не только катастрофические технологические последствия, но и политические.

Ельцин

Другой важный вопрос, что было бы, если бы не Борис Ельцин. Именно в его лице оппозиция получила яркого лидера. Ведь до него протестное движение было раздробленным и маргинальным, а после разгромной речи на Октябрьском пленуме ЦК КПСС в 1987 году вдруг начало превращаться в реальную силу.

Как бы повернулась история, если бы вместо достаточно лояльной отставки его бы лишили права заниматься публичной деятельностью или же арестовали в первые часы августовского путча? Каковой могла бы быть внутренняя политика путчистов и удалось бы ей сохранить СССР?



История не терпит сослагательных наклонений. Можно долго рассуждать на тему что было бы если бы не было Горбачёва, Андропов или Черненко дольше продержались в своих креслах и тому подобное. Но во время подобных рассуждений не стоит забывать, что уже в начале восьмидесятых годов экономика СССР представляла собой колосса на глиняных ногах. Зависимость от цен на нефть, низкая производительность, недофинансированность всех секторов, кроме военного, дефицит товаров, коррупция, разброд в социалистическом лагере и множество других проблем.

Китаю удалось сотворить экономическое чудо, не трогая политику. Но Китай – это можно сказать монолитная держава, которая формировалась веками. Этого нельзя сказать об СССР, где не было дефицита в сепаратистских настроениях.

Возможно, более грамотно проведённые реформы и могли помочь Советскому союзу прожить ещё несколько лет. В случае же установления авторитарного режима, развал империи сопровождался бы кровопролитием.